掠夺性期刊上公开发表的文章，60%从未被引用过

2021-10-26 04:10:41 来源:

一项分析方法推测，刊载在掠夺性史学刊物上的科学论文较少能造成研究成果者们的注意，被摘录的每一次也远远很低熟知选集物。掠夺性史学刊物是指那些向创作者支付高额科学论文处理费，但不提供预期的选集服务（如同；大评审或其他质使用量检查）的史学刊物。研究成果技术人员和选集商多年来一直恐怕[1]，这些做法也许会让低质使用量的研究成果古书泛滥，从而对史学环境造成损害。但是，12月21日刊载的一项分析方法[2]所述，在掠夺性史学刊物上刊载的科学论文“在研究成果者中的读者群并不有限”，因此对科学仅仅不会影响。研究成果技术人员挑选了250种掠夺性史学刊物，以求各挑选出一份刊载于2014年的科学论文，然后查找出每篇科学论文刊载五年后的被摘录的每一次。大近60%的科学论文根本不会被摘录，38%的科学论文被摘录了10次。只有不到3%的科学论文被摘录超过10次，不会一篇科学论文被摘录超过32次。创作者还随机分析方法了Scopus数据库收录的2014年刊载在熟知史学刊物上的1000篇评论。相比较，这些评论的平均摘录每一次近为18次，只有9%的科学论文未被摘录。本研究成果的合着者Bo-Christer Bjork知道，对掠夺性史学刊物评论的摘录不足以也许所述这些选集物造成的造成危害也许被夸大了。“如果人们不摘录，就所述他们也许就不会读那些评论，那么这些评论对其他人的研究成果影响就会极小。”开放给予选集商Hindawi的Matt Hodgkinson知道，这个结果相当最让人难以置信，不会多少研究成果者视为掠夺性的史学刊物科学论文被高度摘录了，但他还知道，这项研究成果的范围极小。他知道：“考虑到掠夺性史学刊物上评论数使用量，250篇的样本使用量是很差的。”每年都有成千上万的科学论文刊载在掠夺性史学刊物上。例如，在2015年的一项研究成果[3]推测，这类史学刊物的科学论文刊载使用量从2010年的5.3万篇增加到了2014年的近42万篇。Bjork认定，本研究成果只关注了一小部分科学论文，因为手动计算摘录每一次的比较简单操作过程限制了数据使用量。但他视为250人的样本使用量已经足够大，可以对研究成果假设抱有希望。Hodgkinson强调，尽管有这些推测，掠夺性史学刊物仍然对现代科学和史学选集构成威胁。他们伪装成研究成果技术人员和机构付款，不鄙视只不过的科学论文，摧毁实质上的开放给予史学刊物的声誉。参考古书：1.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-03759-y2.https：//arxiv.org/abs/1912.102283.BMC Med. 13， 230 (2015).